Waar ging het mis bij de waterschapsverkiezingen?

De Unie van Waterschappen presenteerde 13 mei het evaluatierapport van de waterschapsverkiezingen in november 2008. Hoewel ik het rapport slechts vluchtig heb gelezen heeft het een sterk intern gericht karakter. Niet de kiezer, maar de organisatie van de Waterschapsverkiezingen staat centraal in de evaluatie. Één passage wil ik eruit lichten.

Ook de verwachtingen ten aanzien van de imagoverbetering van het waterschap waren groot. Gezien het resultaat, zijn de waterschappen erg teleurgesteld wat de landelijke aanpak ten aanzien van het imago heeft opgeleverd. Het hele traject heeft niet bijgedragen aan een beter imago van waterschappen. Hiervoor is een aantal redenen aan te wijzen:
A.9,7% ongeldige stemmen.
B. Het tellen van de stemmen duurde twee dagen langer dan verwacht
C. Er ontstond een discussie in de pers waar waterschappen geen adequate gezamenlijke reactie op hadden.

Moeten Waterschappen hun imago opkrikken met verkiezingen, zo vraag je je dan af.
Lees hier het hele rapport

Nog even een paar feitjes. Van de 9,7 procent ongeldige stemmen was 3,5 procent door beschadigde stembiljetten, 5 procent door een verkeerd geboortejaar en 1,2 procent door verkeerd of onduidelijk aangekruiste kandidaten. En wat betreft de kosten; gemiddeld werd 44,5 cent per kiesgerechtigde uitgegeven voor de verkiezingen. WSRL gaf 0, 59 cent uit. Uitschieter naar beneden was Stichtse Rijnlanden dat slechts 0,03 cent per kiesgerechtigde uitgaf; uitschieter naar boven was Rijn en Ijssel met 1,28 cent per kiesgerechtigde.